Cada un fala da feira segundo lle vai nela

Permitirme que titule esta entrada en gallego porque creo que esta frase que se dice mucho en Galicia viene al pelo para lo que quiero comentar. Igualmente en esta imagen podéis ver al menos tres cosas diferentes dependiendo que tengáis en cuenta la parte blanca, la negra o las dos.

Desde la celebración del juicio por la demanda presentada por CGT, CUT y el Comité del Parador de Santiago, han surgido (sobre todo en facebook) diferentes comentarios que dan una visión de lo que sucedió allí, además de un comunicado de CGT en el que se muestra una imagen muy particular. Yo también estuve allí y también vi aquella "feira" y me gustaría hablar de ella intentando ser lo más objetivo posible, pero dando mi punto de vista.

Estaba yo sentado en el segundo banco del centro en la zona del público y en frente tenía a la izquierda y por orden a la abogada de CIG, la abogada de CSIF, el abogado de CUT, el abogado de CGT y el fiscal. En frente al tribunal. A mi derecha al abogado de UGT, al abogado de CCOO, a Teresa y al Abogado del Estado que representaba a la empresa. Esta distribución estaba motivada porque los que están a mi izquierda son parte denunciante y los de mi derecha son la parte demandada. Ver en esta distribución solo dos partes supone ver la imagen de una forma muy superficial y sin entrar hasta el fondo de la misma.

En este juicio había muchas partes con planteamientos distintos aunque algunas de ellas coincidían en parte. En lo que se refiere a la parte demandada, por parte de CCOO y UGT se defendió su legitimidad para negociar  y su desvinculación de los posibles defectos de forma en que pudiese incurrir la empresa.

En el comunicado de CGT se dice literalmente que los argumentos esgrimidos por el  abogado de CGT fueron "duramente contestados por el abogado de la Empresa al que se sumaron en una actitud vergonzosa los abogados de CC.OO y UGT". En esta declaración sobra lo de que "se sumaron en una actitud vergonzosa", la realidad es que los abogados de CCOO y UGT  expusieron su opinión en lo que se refiere a la legitimidad de estos sindicatos para negociar y la existencia de solo tres Secciones Sindicales (CCOO, UGT y CGT) y que estas estaban presentes el día en que se inició el periodo de consultas y durante toda la negociación del ERE, aclarando que no está constituida la Sección Sindical de CIG, cosa que no sabía ni siquiera la abogada que representaba a este sindicato.

Estos son los hechos objetivos. Pero también me gustaría dar mi opinión personal y como tal subjetiva. Lo que no es admisible es que CGT pretenda justificar su "mala defensa en el juicio" y la posibilidad de una sentencia desfavorable responsabilizando a CCOO y UGT. Por parte de los abogados de estos dos sindicatos simplemente se procedió a defenderse como parte denunciada y a intentar demostrar los hechos que sucedieron durante toda la negociación del ERE.

Veremos lo que dice la sentencia y después cada uno tendremos que asumir nuestra parte, sin culpar a los demás de lo que es nuestra propia responsabilidad. Algunos asumimos esa responsabilidad, solo espero que los demás también lo hagan y tengan la valentía de reconocer sus propios errores.

Os dejo el último comunicado enviado a los Paradores sobre este tema, me gustaría también poder colgar el de CGT pero ni tengo permiso para ello ni dispongo del comunicado original.

---------------oooooooo000000oooooooo---------------

EL COMITÉ INTERCENTROS INFORMA

08 de abril de 2013

Estimados compañeros y compañeras:

El pasado 4 de abril los compañeros de CGT enviaban un comunicado con su particular versión del juicio celebrado en la Audiencia Nacional con motivo de la impugnación del ERE de Paradores, a la vez que, aprovechaban para descalificar a los sindicatos CCOO y UGT. Por nuestra parte vamos a tratar de arrojar luz sobre determinadas cuestiones.

La dirección de la empresa intenta que el periodo de consultas se inicie el 26 de noviembre con una notificación a las secciones sindicales para una reunión ese mismo día. CCOO y UGT aprecian graves defectos en esta convocatoria por lo que no acuden a esta reunión, por su parte CGT si se presenta a la misma y recoge la documentación que se le entrega. Subsanado este defecto se reúnen las partes el 2 de diciembre acordándose por los presentes (Dirección de la Empresa, CGT, CCOO y UGT) constituir la mesa negociadora, el inicio del periodo de consultas y que el interlocutor de la Dirección será el comité intercentros, acordándose también que, a pesar de que el Sindicato CGT no tiene representación en este órgano este presente en la mesa negociadora con voz pero sin voto, firmándose la correspondiente acta por todos los presentes incluidos, por supuesto, los representantes de CGT. Resulta contradictorio que se niegue posteriormente legitimidad al Comité Intercentros cuando se ha formado parte del proceso de decisión que se la atribuye.

A pesar de negar esta legitimidad al comité intercentros, como órgano de interlocución, los representantes de CGT en la mesa negociadora del ERE, permanecen en la misma hasta el último día, el 2 de enero de 2013, fecha en la que finalmente se alcanza el acuerdo.

Reclama CGT que deberían haber negociado las Secciones Sindicales, pues bien, de haberse decidido así, y dada la implantación de los distintos sindicatos en Paradores de Turismo, todos los puestos de la mesa negociadora habrían estado ocupados por los sindicatos CCOO y UGT que tienen una representación de más del 90%, no quedando ninguno ni para CGT ni para el resto de fuerzas sindicales. Es para evitar esta situación, por lo que CCOO y UGT deciden que también este presente CGT y decisión idéntica se habría
tomado si alguno de los otros sindicatos con presencia en Paradores así lo hubiera solicitado.

Sin ahorrar en descalificaciones, que no vamos a reproducir, para CCOO, UGT y sus respectivos letrados, se preguntan cómo es posible firmar un ERE en el que la empresa despide a 350 trabajadores ¿Cuál era la alternativa propuesta por CGT? ¿644 despedidos con 20 días por año y 12 mensualidades de indemnización? El mejor aliado de las empresas al final es el sindicato CGT, un mero sindicato de bandera y símbolos, vacío de responsabilidad y compromiso con el interés colectivo de los trabajadores.

Hablan de defender a los trabajadores, esperamos que no hagan la misma defensa que hicieron en las sesiones de negociación del ERE, donde no hicieron manifestación alguna en defensa de los de ningún centro de trabajo, manteniendo una actitud pasiva hasta que decidieron que no reconocían una mesa negociadora que habían legitimado días antes con su firma, tal vez, porque se acercaba el momento de tener que ejercer y asumir la responsabilidad para la que se ha sido elegido y eso es algo más complicado que empuñar el asta de la bandera de la reivindicación más simple.

Hacen alusión a una demanda que según ellos se interpuso por trato deferente, una vez más sesgan y retuercen la realidad en beneficio propio, como es de sobra conocido en el centro de trabajo afectado, se trataba de una impugnación de una modificación sustancial de condiciones de trabajo y que se produce por decisión del juez, como ya se probó documentalmente en su momento.

Por último, plantean disfrazados de reflexión algunas interrogantes, bien, aquí van otras: ¿No estarán los miembros de CGT poniéndose la venda, ante una posible sentencia desfavorable, tratando de responsabilizar del resultado de la misma a CCOO y UGT? Y de otra parte ¿No se estará haciendo con este comunicado que nos dirigen un ejercicio del “victimismo” electoralista al que nos tienen acostumbrados?

Seguiremos informando