Modificación Sustancial (Sentencia)

Nueva sentencia en Paradores sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo.

Seguimos en el juzgado de Lugo, donde una vez más se da la razón a un trabajador de Paradores ante la pretensión de la empresa de modificarle sus condiciones de trabajo. En esta ocasión la pretensión de la dirección era que este trabajador, oficial administrativo, cubriese un día a la semana un turno en el departamento de recepción.

Intentaré resumir los aspectos más importantes de la sentencia:

Juzgado de lo social n. 1   

LUGO

Procedimiento: MODIFICACIÓN SUSTANCIAL CONDICIONES LABORALES 68/2014

Sentencia Nº 295/14

HECHOS PROBADOS:

Tercero.- Paradores de Turismo entregó al trabajador comunicación escrita indicándole que "a partir del 9 de enero de 2014, durante una media de un día a la semana que se podrá acumular, prestará servicios en el departamento de recepción" (La categoría del trabajador es oficial administrativo).

Quinto.- El trabajador prestó servicios como recepcionista en el mencionado departamento de recepción, los días notificados por la empresa, pese a que carecía, al menos de la formación específica en idiomas requerida al efecto.

Sexto.- Como consecuencia de procedimiento de despido colectivo por causas objetivas, Paradores extinguió la relación laboral de un empleado del departamento de recepción, pasando dicho departamento a quedar integrado por un número de cuatro trabajadores, que resultó insuficiente para dar cobertura al servicio una semana completa, supliendo la escasez con la contratación temporal de personal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Primero.- La parte demandante pretende que se declare la nulidad (o subsidiariamente el carácter injustificado) de la que califica como modificación sustancial de sus condiciones de trabajo.

Segundo.- La sentencia relaciona las circunstancias que se tienen que dar para que exista una modificación unilateral empresarial de las condiciones de trabajo, en base a lo establecido en los artículos 39 y 41 del Estatuto de los Trabajadores y en la doctrina jurisprudencial (especialmente en sentencias del Tribunal Supremo de 22 de enero de 2014, 26 de abril de 2006, 28 de febrero de 2007 y 9 de febrero de 2010), distinguiendo entre modificación puntual y sustancial.

Cuarto.- En cuanto a la calificación de la modificación en este caso, entiende el juez que se trata de una modificación sustancial, básicamente, porque se modifica el horario con vocación de permanencia (condicionando la vida total del trabajador) y las funciones a realizar para las que no se le proporcionó la formación necesaria ("las funciones de recepcionista comportan exigencias impropias del puesto de oficial 1ª administrativo ostentado por el actor").

Quinto.- Entiende el juez que no se puede declarar la nulidad de la medida porque Paradores cumplió las exigencias formales impuestas por el artículo 41.3 del Estatuto de los Trabajadores y en ningún momento hubo vulneración de derechos fundamentales.

En cuanto a la justificación de la medida "la empresa alegó causas organizativas para amparar su voluntad modificativa. Así defiende que fue la disminución de plantilla en el departamento de recepción como consecuencia de expediente de regulación de empleo de carácter extintivo, la que provocó la necesidad de encomendar al actor funciones ocasionales de recepcionista. Existiendo sólo cuatro trabajadores que desempeñan el puesto en ese departamento, existen ocho horas, de las ciento sesenta y ocho semanales, en las que resulta preciso que el actor despliegue funciones como recepcionista para no dejar desatendido el servicio. Ciertamente resulta inaceptable que la empresa trate de justificar la necesidad de la medida alegando la insuficiencia de plantilla en el departamento de recepción, cuando dicha insuficiencia resultaba previsible al tiempo de decidir que uno de los trabajadores afectados por el despido colectivo por causas objetivas fuese del departamento de recepción. Máxime cuando el testigo que depuso a instancias del actor explicó que un empleado del mismo Parador había solicitado voluntariamente su baja incentivada, sin que la demandada lo aceptase. Además, efectivos los despidos en cuestión, la insuficiencia de plantilla durante 2013 no hizo necesaria medida como la ahora impugnada, lo que dificulta su consideración como imprescindible con posterioridad."

FALLO

Desestimo la pretensión de nulidad de la modificación sustancial.

Estimo la pretensión de carácter injustificado, y en consecuencia declaro injustificada la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, reconociendo el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones de trabajo.

Esta sentencia no tiene derecho a recurso.

Este es un resumen de los aspectos más relevantes de esta sentencia, en la que quedó claro que la ley pone limitaciones a las pretensiones de la empresa y que no todo está permitido. Este trabajador decidió acudir a los tribunales ante la injusticia y consiguió que se respetasen sus derechos.